צ'רלטון לא התחמקה ממתן פרס שהובטח במסגרת תכנית "שבת של כדורגל"

בפני תביעה לאכיפת פרס שהובטח במבצע נושא פרסים בשם "מנצ'סטר כן מחכה לי" בתוכנית "שבת של כדורגל" ששודרה בערוץ צפייה בתשלום (Pay per view)  בעונת הכדורגל 2003-2004. לחילופין ביקשו התובעים לחייב את הנתבעת במתן פיצוי בגובה שווי הפרס.

שני התובעים השתתפו במבצע, הגיעו שניהם למקום הראשון ובמקום שיערך ביניהם "שובר שוויון" כמתוכנן הוסכם על ידי התובעים וכן על ידי הנתבעת כי שניהם יחלקו את הפרס (הצדדים חלוקים בשאלת הפרס שיקבל כל אחד מבני זוגם של התובעים אשר במקור, אילו נערך "שובר השוויון" היה אמור לחלוק איתו את הפרס). עיקר המחלוקת בין הצדדים הינה האם לקבל את טענת התובעים לפיה התחמקה הנתבעת ממתן הפרס או את טענת הנתבעת לפיה סירבו התובעים לקבל את הפרס. כמו כן חלוקים הצדדים בשאלה מה הובטח בסופו של דבר לתובעים במסגרת הפרס, הן לגבי רכיבי הפרס והן לגבי מתן הפרס לבני הזוג.

הצדדים והעובדות הצריכות לעניין .

התובעים הינם המשתתפים והזוכים במקום הראשון בתחרות נושאת פרסים אותה יזמה הנתבעת. הנתבעת, חברה פרטית המפעילה ערוץ צפייה בתשלום, במסגרתו שודרה מדי שבת (בעונת משחקי הכדורגל) התוכנית "שבת של כדורגל".

לטענת התובעים באמצע עונת משחקי הכדורגל 2003 - 2004 יצאה הנתבעת, חברה פרטית המפעילה ערוץ צפייה בתשלום, במסגרתו שודרה מדי שבת (בעונת משחקי הכדורגל) התוכנית "שבת של כדורגל", במסע פרסום למבצע נושא פרסים בשם "מנצ'סטר כן מחכה לי". חלק ממסע הפרסום כלל פירוט נרחב של הפרס "אירוח VIP" אותו יקבל הזוכה. לטענתם, הפרס שהובטח כלל את הרכיבים כדלקמן:

1.         כרטיס טיסה זוגי לעיר מנצ'סטר באנגליה. בתצהיר שהגיש התובע 1 ציין כי דובר על כרטיס טיסה זוגי לעיר לונדון או מנצ'סטר באנגליה, ולא זכור לו במדויק יעד הטיסה.

2.         אירוח זוגי מלא בבית מלון בעיר.

3.         הסעות משדה התעופה לבין המלון ומבית המלון למועדון הכדורגל של מנצ'סטר יונייטד בלימוזינה מפוארת.

4.         כניסה למועדון קבוצת מנצ'סטר יונייטד.

5.         צפייה באימון ופגישה עם שחקני הקבוצה.

6.         כרטיס כניסה זוגי לאחד ממשחקיה הביתיים של הקבוצה.

שלבי התחרות כללו מענה טלפוני לשאלות טריוויה. מי שעבר שלב זה, הוזמן לתחרות הבקעות שערים, "מלך הפנדלים", מול מתמודדים אחרים, אשר התקיימה מדי שבוע כל פעם במקום אחר, כך עד לשלב הגמר.

לטענת התובעים בכתב התביעה, הם נאלצו לשאת בכל ההוצאות שהיו כרוכות בכך, בין כך, עלויות שיחות הטלפון הגבוהות למענה הטריוויה והגעה למגרשי כדורגל מדי שבוע.

שלב הגמר כלל תחרות בעיטות פנדל ושאלות טריוויה. שני התובעים הגיעו לשלב הגמר והתמודדו זה מול זה. בסיום ולאחר שקלול התוצאות, הסתבר כי שני התובעים נמצאים במצב של שוויון. לטענת התובעים, בשלב זה הוצעו להם שתי חלופות: הראשונה - לחזור לאולפן לשאלת טריוויה שתהווה "שובר שוויון". השנייה - לוותר על שאלת השובר שוויון ולהתחלק בפרס ביניהם, באופן שבמקום שאחד מהם יקבל פרס זוגי אחד, יתחלקו התובעים בפרס. כן טוענים התובעים כי במעמד זה נאמר להם  כי אם ירצו לצרף בני זוג, יוכלו לעשות כן, אך הוצאות הטיסה יחולו על בני הזוג וכל שאר הוצאות האירוח, שהייה, כניסה למועדון הקבוצה ולמשחק, יחולו על הנתבעת. בנוסף נאמר להם כי יוכלו לממש את הפרס בכל שלב בעונת המשחקים שלאחר מכן, היינו עונת המשחקים 2004 - 2005. לטענת התובעים הם בחרו בחלופה השנייה.

לטענת התובעים, למרות ניסיונות נואשים לקבלת הפרס, לא קיבלו אותו עד היום. לבסוף, פנתה אליהם נציגת הנתבעת, הגב' איילת זיו - אב, והפנתה אותם ישירות לחברת "איסתא", נותנת החסות לתחרות, כדי שיזמינו כרטיסי טיסה וכרטיס כניסה למשחק בעצמם. כששפנו ל"איסתא" נאמר להם כי לא ידוע להם במה מדובר וכי ההנחייה היחידה שקיבלו היא להזמין לתובעים כרטיסי טיסה לונדון וכל שאר הבטחות הנתבעת אינן באחריותה של "איסתא".

עוד טוענים כי משביקשו לברר עם נציגת הנתבעת, הגב' זיו - אב, לגבי האירוח שהובטח, מסרה כי אינה יודעת במה מדובר.

לטענת הנתבעת, הסיבה היחידה שהנתבעים לא קיבלו את הפרס נעוצה בכך שהם סירבו לקבלו ו/או לקבל כל אפשרות אחרת שהוצעה להם ואף הודיעו לנתבעת כי אין הם מעוניינים לממש את הפרס.